Открытое Послание о Тунисском Комментарии

"Марсело Мотта был загадкой...он был законным членом A∴A∴ который привлекал и обучал серьезных учеников. Я был одним из них, но в течение нескольких месяцев после начала работы с Моттой он опубликовал свой комментарий к Liber AL, и я прервал с ним контакт."
Гименей Бета

Делай, что изволишь - таков весь Закон.

7 февраля этого года Брату Сабазию X° и главе О.Т.О. в Соединенных Штатах был задан вопрос. Не буду вдаваться во все ужасные подробности, но из них следовало, что, хотя Брат Гименей Бета утверждает, что он разорвал контакт с филиалом A∴A∴ Марсело Мотты, на самом деле Мотта фактически изгнал его. Поэтому Сабазию был задан вопрос: "Как мог Брат Гименей Бета стать одним из трех человек, отвечающих за управление ветвью нашего Ордена?". Ответ был сосредоточен на том, имел ли Мотта полномочия исключить Брата Гименея Бету. Брат Сабазий ответил, изложив то, что сказал ему HB: "Мотта потерял полномочия управлять A∴A∴ когда опубликовал свои комментарии к Liber Al, нарушив Комментарий класса А. Затем эти полномочия перешли к следующему по старшинству посвящённому, даже если он не принимал их от всего сердца до некоторого времени спустя, после того, как безумие Мотты ещё больше прогрессировало". Другими словами, Мотта не имел права изгонять Брата Гименея Бета, потому что его полномочия были отняты годами раньше и переданы другому, хотя последний еще не осознал этого. По сути, они хотят, чтобы вы поверили, что Тунисский Комментарий дал им полномочия не только судить, но и свергнуть Марсело Мотту, их собственного учителя, который, как они утверждают, был главой A∴A∴. Они скажут, что когда их учитель опубликовал свой личный комментарий к Liber AL vel Legis в 1975 году то автоматически потерял все свои полномочия, и что другой человек по имени Frater K.N. 4=7 автоматически занял место главы нашего благородного Ордена.

Однако что означает "не принять его всей душой"? Мы знаем, что Брат K.N. оставался верен Мотте в течение почти пяти лет после того, как тот опубликовал свои "Комментарии". Затем, по словам Мотты, возникли трудности, и брат K.N. добровольно вышел из Ордена в письменном виде. Другими словами, он подал в отставку. Однако теперь кажется, что Мотта был совершенно неправ. Брат K.N. не ушел в отставку, он просто покинул Мотту, когда понял, что Мотта превратилась в центр чумы, и, уходя, он забрал с собой авторитет своего Мастера. Если это правда, то почему эта история не была обнародована до самой смерти Мотты в 1987 году? Может быть, это связано с тем, что Мотта, скорее всего, был бы весьма враждебно настроен к мысли о том, что он больше не главный? Какие опровержения этих фактов он мог бы обнародовать? Тем не менее именно об интерпретации этой ветвью Ордена того, как "власть смещается", и пойдет речь в этом эссе, потому что подобные взгляды не разделяются ни одной другой ветвью и даже не отражены во взглядах Алистера Кроули. Многие из нас рассматривают взгляды этой ветви как попытку оправдать их стремление к существованию, власти и господству над нашим Орденом в целом. Другими словами, они просто "творчески интерпретируют" Тунисский Комментарий, чтобы прозондировать свои личные взгляды и объяснить, как люди, подобные им, которые либо ушли, либо вышли из Ордена, на самом деле все еще остаются в нем.

Я хотел бы начать со слов: "Может быть, в их Тунисском Комментарии есть стих, которого нет в моем?". Да, я согласен, в Тунисском Комментарии сказано: "Тех, кто обсуждает содержание этой Книги, всем надлежит сторониться, как рассадника чумы". Но если они считали, что их учитель сошел с ума и стал центром чумы, почему они просто не последовали совету Комментария, не ушли и не сторонились его? Где в Комментарии, да и вообще где-либо в томах литературы A∴A∴ Кроули говорится, что когда вы уходите от своего учителя, вы имеете право забрать его авторитет с собой? Насколько это смехотворно? Вы действительно думаете, что Алистер Кроули внес бы "оговорку" в свое братство, чтобы каждый Испытуемый мог узурпировать будущих лидеров, просто заявив, что, по их мнению, они сошли с ума или нарушили определенную строчку из "Тунисского Комментария"?

Более того, используя их собственную интерпретацию, мы должны отречься от Брата Гименея Беты, потому что легко найти множество мест во введениях, сносках и статьях, где он обсуждает или комментирует содержание определенных стихов из Liber AL vel Legis. Даже Брат Сабазий не свободен от этой глупости. Он так же написал статьи, в которых интерпретирует стихи из Liber AL vel Legis. Когда ему задали этот вопрос, Сабазий ответил: "Некоторые могут посчитать, что я использую вспомогательные или иллюстративные цитаты из Liber AL как "вредоносный" комментарий к Liber AL, и согласно очень строгому определению "комментария", они, вероятно, будут правы. Но тогда, согласно очень строгому определению "комментария", каждое публичное чтение Liber AL также должно считаться комментарием. Каждая интонация, каждый акцент на одном слове и де-эмфазис на другом, каждое выражение лица и жест руки передавали бы смысл, выходящий за рамки того, что содержится в самом печатном тексте. Однако HB не имеет отношения к очень строгому определению комментария. Он прав по многим пунктам. Это все комментарии."

Итак, где мы проводим черту и кто должен судить, что является комментарием, а что нет? Сабазий ясно дал понять, что согласится, чтобы Брат Гименей Бета, в его авторитетном качестве лидера О.Т.О. и одного из глав его Линии A∴A∴ принимал эти решения за него, чтобы либо одобрить, либо не одобрить то, что является "комментарием". Это может звучать хорошо, но если Брат Гименей Бета может "одобрить" свои собственные комментарии к Liber AL vel Legis или комментарии других, почему Марсело Мотта не мог сделать то же самое, когда он опубликовал свои комментарии в 1975 году? В конце концов, Мотта, будучи главой своей Линии A∴A∴ должен был иметь такие же полномочия. Итог таков. Вы не можете заявить, что ваш предшественник виновен в преступлении, и освободить себя от этого преступления благодаря должности, которую вы сейчас занимаете, особенно если эта должность та же самая, какую занимал он, когда якобы совершил то же самое преступление. Что хорошо для гуся, то хорошо и для гусыни. Мне кажется, или слишком много несоответствий, которые подразумевают, что кто-то искажает факты, чтобы оправдать свой собственный авторитет, вместо того, чтобы сталкиваться с созданными фантомами и быть пойманными на них?

Да, я слышал аргумент, что Мотта слишком много комментирует, рассматривая в своей книге всю Liber AL vel Legis, в то время как другие лишь вскользь упоминают тот или иной стих. Однако в "Тунисском Комментарии" нет различия между обсуждением одного стиха или всех, или в каком именно контексте. Вам просто говорят, что тех, кто обсуждает или комментирует содержание этой Книги, следует сторониться. Просто и ясно. Итак, действительно, должны ли мы отвергать обоих этих господ как рассадники чумы? По правде говоря, я думаю, что нет. Давайте будем серьезными. Сколько авторитетов, писателей и лидеров в мире канули бы в лету, если бы это глупое представление было введено в действие? Дорогие читатели, я позволю вам самим судить о том, насколько смехотворно все это звучит. В "Тунисском Комментарии" должно быть что-то еще.

Однако, для протокола, я не говорю, что эти люди из A∴A∴ не имели права уйти, если они искренне считали, что их учитель сошел с ума. Я даже не говорю, что я против общей идеи о том, что они не могут самостоятельно создавать свою родословную с нуля. Я искренне верю, что если они установят связь, то смогут. И я принимаю их с распростертыми объятиями в их благородном стремлении. Единственное, что я нахожу действительно нелепым или просто трудным для понимания: как Брат Гименей Бета может интерпретировать Комментарий Туниса, подразумевая, что Комментарий дает ему и другим власть свергнуть источник их происхождения, заявив, что они «традиционный авторитет»? Я не могу ни понять, ни напрячь свое воображение достаточно далеко, чтобы понять их логику, если только они не подразумевают, что традиционная власть является синонимом анархии и революции. Если это так, им лучше держаться спиной к стене, бдительно следить за всеми своими стажерами и верить, что урок, который они преподали, не будет передан дальше.

Может показаться неважным, почему пришлось упомянуть об этом споре, но все потому, что Брат Гименей Бета и другие пытаются сказать вам, что наша ветвь A∴A∴ как и ветвь Мотты, стала "рассадником чумы" только потому, что мы осмелились делать то, от чего предостерегал нас Алистер Кроули. Мы интерпретируем и комментируем некоторые спорные аспекты Liber AL vel Legis на открытом форуме, имея в виду этот выпуск Red Flame. Они попытаются сослаться на "Тунисский Комментарий" Кроули как на доказательство нашего неподобающего поведения. Они даже попытаются убедить вас, что выпуск №8 Red Flame доказывает, что мы все сошли с ума и что у нас больше нет никакого авторитета в A∴A∴. Поэтому, если в этом выпуске Red Flame будут обсуждаться принципы, содержащиеся в Liber AL vel Legis, важно правильно понять Комментарий и то, говорится ли в нем о том, что нас следует сторониться...как некоторые телемические ученые заставили бы вас поверить. Другими словами, поскольку "Тунисский Комментарий" используется некоторыми интерпретаторами как оружие против того, что они лично считают ересью, важно начать этот вопрос именно с него. К сожалению, ересь для одних означает лишь противоречивую точку зрения, к которой следует относиться терпимо с телемической точки зрения, для других.

Любовь есть Закон, Любовь подчиненная Воле.

Перевод Society 93